Methods

corruption: when a vote stops counting and democracy is going ad absurdum.

the psychological dynamic is dangerous – if someone is cheating – and get’s away with it – everyone starts cheating.

in Greece it is “well known” that the state is corruption beyond limits – hence the super rich say “why give my money to the mafia? (the state)”

Englisch:

“… After the financial crisis, the governments of the 20 most important industrial Nations were convinced that the revenue side of the States had to be reformed as a matter of urgency.

The multinationals, in particular, who have been able to push about a “fair” taxation of their profits by shifting Profits into tax havens and dubious methods of Offsetting between their subsidiaries for decades, should at last be asked to pay.

The Organisation for economic cooperation and development (OECD) has been tasked with drawing up an action plan.

According to the G20,” profits “should in future be taxed where the economic activities from which they arise take place and where value added is generated.“

In April 2013, journalists from 46 countries in a concerted action under the name “Offshore Leaks” revealed with what criminal energy banks and law firms hid the money of super-rich clients and multinational corporations from the tax.

Public budgets lost $ 170 billion a year – money that was missing for the Expansion of infrastructure, health care or educational facilities. …

Only if civil society could exert pressure, would change.

If everyone were able to see which group is operating “aggressive tax Dumping” with the help of which countries, it would be possible to raise concerns and, if necessary, boycott those Concerned.

For a” public CbCR ” fought in the European Parliament Left, Greens and social Democrats, as well as numerous non-governmental organizations such as Oxfam, WEED, Attac, Tax Justice Network and Transparency International. Together, they managed the impossible:

Under the leadership of the Austrian social-Democrat, Evelyn Regner and of the Belgian socialists, Hugues Bayet, a majority of 404 deputies voted on 8. July 2015 for a public CbCR. Some Liberals and Christian Democrats also joined. …

The scientific service of the Bundestag stated that, in view of tax Secrecy and informational self-determination, “it is not absolutely necessary” to “make all country-specific corporate figures clearly available to the Public”. …

300 Top Economists, including Thomas Piketty, Jeffrey Sachs, and Nobel prize winner, Angus Deaton, appealed in an open letter to the heads of state, and finally a “public Country by Country Reporting“.

The Verdi Chairman Frank Bsirske wrote to Finance Minister Schäuble, a public Reporting, is one of the “core measures, in order to improve the confidence of the citizens in the European Union.“

In the end, the European Parliament followed the Commission’s proposal and voted on 4 October.

The majority of the votes cast in favour of the tax transparency of the multinationals will be in favour of the transparency of the taxation Of Multinationals as of 31 July 2017.

In view of this overwhelming Power, the Ministers of Finance considered a new tactic: their Legal service now boldly claimed that the planned Reform did not fall into social law but into tax law. Unanimity was therefore required. ….

Only one could save it: Olaf Scholz. On 14. On March 18, 2018, the SPD became Vice-Finance Minister.

He could support the Reform that his European Comrades committed to, with a Yes.

But what does he do?

He stands up against his Comrades, against the trade unions, against the NGOs.

Without acceptance of the companies, he says, a solution is not feasible.

What was the SPD programme for the previous Bundestag election?

“Europe needs tools to effectively combat tax avoidance and tax fraud.

We want companies to pay their taxes where they generate their profits.

We want to systematically limit the possibilities of companies to shift their taxable profits to other countries.

“It’s the usual hollow chatter.” (src translated with Yandex Translate)

German:

” … Nach der Finanzkrise waren die Regierungen der 20 wichtigsten Industrienationen davon überzeugt, dass die Einnahmenseite der Staaten dringend reformiert werden müsse. Vor allem die multinationalen Konzerne, die sich durch Gewinnverlagerungen in Steueroasen und dubiose Verrechnungsmethoden zwischen ihren Tochtergesellschaften seit Jahrzehnten um eine „gerechte“ Besteuerung ihrer Gewinne herumdrücken konnten, sollten endlich zur Kasse gebeten werden. Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) wurde mit der Ausarbeitung eines Aktionsplans beauftragt. „Gewinne“, so die G20, sollten künftig „dort versteuert werden, wo die Wirtschaftstätigkeiten, aus denen sie hervorgehen, stattfinden und wo die Wertschöpfung entsteht.“

Auf die Prioritätenliste kam das Vorhaben allerdings erst, als im April 2013 Journalisten aus 46 Ländern in einer konzertierten Aktion unter dem Namen „Offshore Leaks“ enthüllten, mit welch krimineller Energie Banken und Anwaltskanzleien das Geld superreicher Mandanten und multinationaler Konzerne vor der Steuer versteckten. Den öffentlichen Haushalten entgingen dadurch 170 Milliarden Dollar pro Jahr – Geld, das für den Ausbau von Infrastruktur, Gesundheitsfürsorge oder Bildungseinrichtungen fehlte. …

Nur wenn die Zivilgesellschaft Druck ausüben könnte, würde sich etwas ändern. Wäre allen ersichtlich, welcher Konzern mithilfe welcher Länder „aggressives Steuerdumping“ betreibt, könnte man die Betroffenen zur Rede stellen und notfalls boykottieren.

Für ein „öffentliches CbCR“ kämpften im Europaparlament Linke, Grüne und Sozialdemokraten, dazu zahlreiche Nichtregierungsorganisationen wie Oxfam, WEED, Attac, Tax Justice Network und Transparency International. Gemeinsam schafften sie das Unmögliche: Unter Federführung der österreichischen Sozialdemokratin Evelyn Regner und des belgischen Sozialisten Hugues Bayet stimmte eine Mehrheit von 404 Abgeordneten am 8. Juli 2015 für ein öffentliches CbCR. Auch einige Liberale und Christdemokraten schlossen sich an. …

Der Wissenschaftliche Dienst des Bundestages gab zu verstehen, dass es mit Blick auf das Steuergeheimnis und die informationelle Selbstbestimmung „nicht zwingend erforderlich“ sei, „alle länderspezifischen Unternehmenskennzahlen eindeutig zuordenbar der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen“. …

300 Top-Ökonomen, darunter Thomas Piketty, Jeffrey Sachs und Nobelpreisträger Angus Deaton, appellierten in einem offenen Brief an die Staatschefs, endlich ein „öffentliches Country by Country Reporting“ einzuführen. Der Verdi-Vorsitzende Frank Bsirske schrieb an Finanzminister Schäuble, ein öffentliches Reporting gehöre „zu den Kernmaßnahmen, um das Vertrauen der Bürgerinnen und Bürger in die Europäische Union wieder zu verbessern.“ Am Ende folgte das EU-Parlament dem Vorschlag der Kommission und stimmte am 4. Juli 2017 mit noch größerer Mehrheit als 2015 für die Steuertransparenz der Multis.

Angesichts dieser Übermacht überlegten sich die Finanzminister eine neue Taktik: Ihr Juristischer Dienst behauptete nun frech, die geplante Reform falle nicht ins Gesellschafts-, sondern ins Steuerrecht. Einstimmigkeit sei daher vorgeschrieben. ….

Nur einer könnte es noch retten: Olaf Scholz. Am 14. März 2018 wurde der SPD-Vize Finanzminister. Er könnte die von seinen europäischen Genossen engagiert vorangetriebene Reform mit einem Ja unterstützen. Aber was tut er? Er stellt sich gegen seine Genossen, gegen die Gewerkschaften, gegen die NGOs. Ohne eine Akzeptanz der Konzerne, sagt er, sei eine Lösung nicht machbar. Was stand im SPD-Programm zur vorigen Bundestagswahl? „Europa braucht Instrumente, um Steuervermeidung und Steuerbetrug effektiv zu bekämpfen. Wir wollen durchsetzen, dass Unternehmen dort ihre Steuern bezahlen, wo sie ihre Gewinne erwirtschaften. Wir wollen die Möglichkeiten von Unternehmen systematisch einschränken, ihre steuerpflichtigen Gewinne in andere Länder zu verschieben.“ Es ist das übliche hohle Geschwätz.”

Quelle: https://www.freitag.de/autoren/wolfgangmichal/minister-der-diebe

sign the petition:

https://www.change.org/p/bundesregierung-will-den-kampf-gegen-steuervermeidung-in-br%C3%BCssel-blockieren

and: throw more raw eggs and govern yourself!

Are large parts of mankind willing and courage enough to make brave decisions and changes?

or: is the elite right that it can control the masses (90%) by fear and fear alone?

(the sole aim of terrorism is to cause fear. (in latin “terror” means “horror”)

so the elite is pretty interested in more not less terror.

Why is there no concept by the state for it’s citizens? how to live as sustainable as possible?

tossing people into poverty by the masses can not be “the solution”.

Efficiency is (mostly) focusing on:

  • saving money
  • saving time

but it actually should focus more on:

  • resource efficiency – save resources – especially the NON renewable

resource efficiency is about keeping things in balance, sustainability and saving mankind (the planet does NOT care if were go extinct like the dinosaurs) … is what we need now.

A 2014 report by The Carbon Trust suggested that resource challenges are intensifying rapidly – for example, there could be a 40% gap between available water supplies and water needs by 2030, and some critical materials could be in short supply as soon as 2016.[needs update] These challenges could lead to disruptions to supply, growing regulatory requirements, volatile fluctuation of prices, and may ultimately threaten the viability of existing business models.[1] (src)

This means: Water – is precious – it is not there to be wasted under no circumstances, or as Mark Boyle put it: “do not shit into drinking water”

dry toilets: poop in the bucket – then compost…

because shit is not shit – it is resources.

also: trash is not trash – it is resources.

Currently only 50% of the plastic wrapping in Germany (!) get’s recycled – the rest goes up in smoke (burned as fuel to generate electricity/heat) – which (right now) produces CO2 and other cancer causing chemicals that can kills the climate and people.

Trees will happily use our CO2 but not the cancer chemicals.

Sometimes saving resources also means saving money – but sometimes it does not: example: “planned obsolescence

planned obsolescence is the purposeful and cartel-like worsening of the quality of products by the manufacturer – to make the consumer consume more. you don’t think it exists? you better do. one example is well documented: 1925: Phoebus Cartel (ask Wikipedia) – producers of light bulbs meet in secrecy and decide that light bulbs shall not live longer than 1000 hours of operation – whoever goes against it has to pay a fine. it worked fine. sales increased by 20-25%. was it worth it?

the same is true for cars, dishwashers, phones… the list is endless.

another example: refund-bottle-system in Germany.

The bottle-producers and lobbyists were at first against it, fear of less sales, but actually they profit: 20% of all bottles are NOT returned, so the bottle-producer cashes in those 10-15Cents per bottle.

80% of the refund-bottles are returned – and the super-poor actually do this as a job.

While the bottle-return-refund system in Germany has TOO many exceptions… tiny aluminum cans and some plastic bottles are excluded? why? (lobby-broken) … there is no incentive at all for people e.g. in Greece and other parts of the world to collect plastic, glass or aluminum bottles and return them to the store – so they get tossed out into nature and fill the road sides with trash or even at worst: the oceans.

http://www.z2zero.com/r-is-for-resource/

So the questions that are there really is:

  • is mankind as intelligent as it thinks it is?
  • are large parts of mankind willing and courage enough to make brave decisions and changes? (i guess not, that’s what the elite is speculating on… that they can control the masses (90%) by fear and fear alone)
  • can mankind be saved?
  • will mankind – driven by hunger for money – knowingly or un-knowingly destabilize it’s habitat to a point of no return?
  • can quality of life and the way of life of mankind be saved?
  • can mankind coexist peacefully with itself and other species on this planet?

… i often say: it’s never too late – unless the last human took the last breath in this universe. then it is too late.

online: http://www.moneylessmanifesto.org/book/foreword-by-charles-eisenstein/

offline: Moneyless Menifesto (Mark Boyle).pdf

or paperback and back support  the authors (that are NOT living 100% money free forever, because it is nearly impossible nowadays… good work! capitalism! making us all addicted and dependant slaves!): http://www.moneylessmanifesto.org/get-a-free-copy/

pretty cool: recycle plastic yourself

… i wonder if in the economical bring-to-state-collapse, people have time/resources for this. i hope.

Links:

https://en.wikipedia.org/wiki/Resource_efficiency

https://www.zeit.de/2015/49/pfand-einzelhandel-flaschen-dosen-mehrweg-stimmts

https://www.quora.com/Is-there-a-way-of-living-life-without-money

 

greedy-investors are pushing for returns: will ThyssenKrupp be shattered soon?

Daimler too?

“In seinen Augen gebe es im Vorstand und Aufsichtsrat von Daimler „eine Kultur des Besitzstandswahrens“.” (Flossbach)

Nüja das ist ja scheinbar auch der Grund warum der Fonds-Manager die Aufspaltung will – er will das Geld seiner Anleger wahren und mehren – also auch Besitzstandswahrung.

Also geht es im Kapitalismus immer nur darum: Möglichst aggressiv am Kuchen zu zerren, damit man selbst möglichst viele Stückchen abbekommt – Nachhaltigkeit – Gerechtigkeit – Zukunftsfähigkeit – Klimawandel – alles egal. ‘”Nach uns die Sintflut” ist das Motto einer jeden Kapitalisten-Nation’ (Marx).

https://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/flossbach-von-storch-daimler-grossaktionaer-fordert-ein-aufbrechen-des-konzerns/23120002.html

Short-term profit Maximisation at the expense of employees:

greedy-investors demand “to bring some phantasy into the stock price”

Heuschrecken drängen auf Rendite: Wird ThyssenKrupp bald zerschlagen?

Kurzfristige RenditeMaximierung auf Kosten der Angestellten:

Anleger fordern “Phantasie in den Aktienkurs bringen”

“Singer Elliot and Cevian Capital force management to maximize profits regardless social and envinronmental costs”

It works like this: Cut costs: fire 50% of all workers and make those that stay work double – also do whatever makes the balance sheed look pretty – then sell again to the next investor – that does the same. This happened with WMF – a traditional family run business.

I am not sorry for ThyssenKrupp but selling out democracy and family-business to greedy ignorant and egocentric capitalists is the evil side of capitalism and leads us into dark ages of lesser fun to survive on this planet.

Wird Herr Kerkhoff auch bald vor den Investoren in die Knie gehen damit “endlich” wie es die Heuschrecken-Investoren fordern – ein neuer Manager 50% aller Mitarbeiter vor die Türe setzt, damit der Aktienkurs steigt und die Firma bald mit 300% Gewinn an den nächsten Heuschrecken-Investor verkauft werden kann? (so geschehen mit WMF)

https://www.n-tv.de/wirtschaft/Wird-ThyssenKrupp-bald-zerschlagen-article20533958.html

“New York’s major investor Paul Singer has bought into the German steel group.”

A “investor”/speculator with the reputation of evil. His way of business: blackmail.

“Der New Yorker Großinvestor Paul Singer hat sich in den deutschen Stahlkonzern eingekauft.”

https://www.zeit.de/2018/25/paul-singer-thyssenkrupp-aktionaer

Feigheit vor dem Feind

https://www.zeit.de/2018/30/thyssenkrupp-ruecktritte-ulrich-lehner-heinrich-hiesinger-aktionaere

“Der Chefaufseher des Konzerns äußert sich in einem Interview erbost über das Verhalten aktivistischer Investoren. Gemeint sind Cevian Capital und Elliott.

“Lehner wirft vor allem aktivistischen Investoren vor, unlautere Mittel verwendet zu haben. Unwahrheiten seien in der Öffentlichkeit platziert worden, unberechtigte Rücktrittsforderungen geäußert und Nachbarn und Familienmitglieder belästigt.”

https://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/nach-hiesinger-ruecktritt-thyssen-krupp-chefaufseher-lehner-wirft-investoren-psychoterror-vor/22789910.html

An activist shareholder is a shareholder that uses an equity stake in a corporation to put pressure on its management.[1]

The goals of activist shareholders range from financial (increase of shareholder value through changes in corporate policy, financing structure, cost cutting, etc.) to non-financial (disinvestment from particular countries, adoption of environmentally friendly policies, etc.).[2]

A fairly small stake (less than 10% of outstanding shares) may be enough to launch a successful campaign. In comparison, a full takeover bid is a much more costly and difficult undertaking. (src)

“The group is not only looking for a new strategy – It is also a conflict of German industrial Tradition with financial capitalism.”

“Der Konzern ringt nicht nur um eine tragfähige Strategie – Es ist auch eine Auseinandersetzung deutscher Industrietradition mit dem Finanzkapitalismus.

https://www.handelsblatt.com/meinung/kommentare/kommentar-thyssen-krupp-kaempft-gegen-globalen-finanzkapitalismus/22772866.html

“Reimar Lüst. „Wir werden den Heuschrecken nicht das Feld überlassen, sonst verraten wir den Auftrag der Stiftung”, wird dieser zitiert. Wenn man könnte, würden wir man Hiesinger sofort zurückholen. Man habe immer hinter ihm gestanden.”

Quelle: http://www.faz.net/aktuell/finanzen/finanzmarkt/psychoterror-im-hause-thyssen-krupp-15686240.html

“Der Thyssenkrupp-Aktionär Elliott hat dementiert, jemals auf eine Zerschlagung des Konzerns gedrungen zu haben. In einem Brief an den Aufsichtsrat verwahrte sich der Hedgefonds des Investors Paul Singer zudem gegen den Vorwurf des zurückgetretenen Aufsichtsratschefs Ulrich Lehner, “Psychoterror” betrieben zu haben, und warf ihm seinerseits Diffamierung vor.”

https://www.n-tv.de/wirtschaft/Elliott-Zerschlagung-nie-gefordert-article20537173.html

Is kla.

 

https://www.n-tv.de/mediathek/videos/wirtschaft/Interims-Chef-will-Zerschlagung-von-ThyssenKrupp-verhindern-article20536692.html